Los demócratas deberían estar hablando de financiarización y fraude.
El debate demócrata del miércoles fue mucho más informativo que los debates anteriores. Lo que aprendimos, en particular, fue que como candidato presidencial, Michael Bloomberg es un gran hombre de negocios, y que Elizabeth Warren sigue siendo una fuerza a tener en cuenta.
Ambas lecciones fueron muy contrarias a la narrativa que los medios de comunicación han estado contando en las últimas semanas. Por un lado, ha habido un entusiasmo palpable por parte de algunas organizaciones de noticias y muchos expertos para elevar a Bloomberg; Por otro lado, las quejas de los partidarios de Warren sobre su " borrado " de la cobertura de noticias y las encuestas no están mal.
¿Qué significa todo esto para la nominación? No tengo idea. Pero tal vez la confrontación Warren-Bloomberg ayudará a reenfocar la discusión lejos del llamado Medicare para todos, que no se promulgará, sin importar quién gane, a un problema en el que importa mucho que prevalezca el demócrata. Es decir, ¿haremos algo para frenar la financiarización de la economía de los Estados Unidos?
Durante la generación más grande de la economía de Estados Unidos, la era del crecimiento rápido y ampliamente compartido que siguió a la Segunda Guerra Mundial, Wall Street fue una parte bastante periférica de la imagen. Cuando las personas pensaban en los líderes empresariales, pensaban en las personas que dirigían empresas que realmente fabricaban cosas, no en las personas que se enriquecieron a través de la rotación y el trato.
Pero todo eso cambió en la década de 1980, en gran parte gracias a la desregulación financiera. De repente, los grandes beneficios vinieron de comprar y vender compañías en lugar de administrarlas.
En muchos casos, estos acuerdos financieros afectaron a las empresas con niveles de deuda paralizantes, que a menudo terminan en bancarrota y destrucción de empleo, un proceso que continúa hasta nuestros días . También hubo una epidemia de fraude financiero y crimen organizado, ejemplificado por la carrera de Michael Milken, el rey de los bonos basura Donald Trump acaba de perdonar.
Y el sector financiero en sí mismo se duplicó como una parte de la economía, lo que significaba que estaba alejando mucho capital y mucha gente inteligente de las actividades productivas.
Porque no hay evidencia de que la megaexpansión de Wall Street haya hecho que el resto de la economía sea más eficiente. Por el contrario, el crecimiento de los ingresos familiares se desaceleró a medida que aumentaron las finanzas, aunque algunas personas se hicieron inmensamente ricas. Y el crecimiento desbocado de las finanzas preparó el escenario para la peor crisis económica desde la Gran Depresión. También convirtió a Michael Bloomberg en multimillonario.
Ahora, no estaba siendo sarcástico al llamar a Bloomberg un gran hombre de negocios. Él es. Y para su crédito, él mismo, hasta donde yo sé, no se ha involucrado en negocios y negocios financieros destructivos. En cambio, se hizo rico vendiendo equipos a destructivos vendedores de ruedas.
Para aquellos que no saben de lo que estoy hablando, me refiero a la famosa Terminal Bloomberg , un sistema informático patentado que brinda a los suscriptores acceso en tiempo real a grandes cantidades de datos financieros. Este acceso es increíblemente costoso: una suscripción cuesta alrededor de $ 24,000 al año. Pero es imprescindible en la industria financiera, porque los operadores con terminales de Bloomberg pueden reaccionar a los eventos del mercado unos minutos más rápido que los que no lo tienen.
Es un negocio extremadamente rentable. ¿Pero es bueno para la economía? No.
Después de todo, ¿obtener información financiera unos minutos antes hace algo significativo para mejorar las decisiones comerciales del mundo real que afectan los empleos y la productividad? Seguramente no. Bloomberg, en efecto, ha ganado miles de millones de dólares en una carrera armamentista financiera que cuesta grandes sumas pero deja a todos prácticamente atrás de donde comenzaron.
Lo que me lleva a Elizabeth Warren.
Warren tropezó gravemente, haciendo una posibilidad remota para la nominación, tratando de apaciguar a los partidarios de Bernie Sanders. Ella apoyó las propuestas para una reforma radical de la atención médica que casi no tienen posibilidades de convertirse en realidad, y fue criticada por los carbones para pagar esas propuestas a pesar de que el mismo Sanders ha ofrecido pocas pistas sobre sus propios planes.
Pero antes de todo eso, Warren se había hecho un nombre como una cruzada contra el fraude y el exceso de la industria financiera.
No era solo hablar. Una pieza clave de las reformas instituidas después de la crisis financiera de 2008, la creación de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, fue la creación de Warren. Además, según todos los informes, la oficina tuvo un gran éxito , ahorrando miles de millones de familias ordinarias, hasta que la administración Trump comenzó a destriparla.
Y aquí está el asunto: la reforma financiera, a diferencia de la atención médica, es un área en la que podría marcar una gran diferencia que demócrata se convierta en presidente. Es cierto que otros candidatos, ¡incluido Bloomberg ! - Han respaldado reformas de tipo Warren. Pero creo que es justo preguntar qué tan comprometidos estarían en la práctica, y también si desperdiciarían su capital político en peleas imposibles de ganar, lo cual es mi gran preocupación sobre Sanders.
Nuevamente, aparte del daño claro a Bloomberg, no tengo idea de cómo o si el debate del miércoles afectará a la carrera demócrata. Pero puede haber ayudado a recordar a los demócratas que la corrupción, el fraude y los excesos de Wall Street en particular pueden ser problemas políticos potentes, especialmente contra un presidente que es personalmente corrupto y, obviamente, un amigo de los estafadores.
.png)
.png)
.png)
