El Reino Unido abandonó oficialmente la Unión Europea hace unos días. Así que ahora, no te confundas; Junto con la elección de Trump en los Estados Unidos en 2016, esta es una gran agitación en la historia de la globalización. Los dos países que tuvieron la opción de ultraliberalismo con Reagan y Thatcher en la década de 1980 y que, desde entonces, han sido testigos del mayor aumento de las desigualdades, han decidido tres décadas más tarde optar por el nacionalismo y una forma de retorno a las fronteras nacionales y nacionales. identidad. Este cambio de dirección se puede ver desde diferentes ángulos. A su manera, expresa el fracaso del reaganismo y el thatcherismo. Las clases media y trabajadora británica y estadounidense no han experimentado la riqueza prometida por el liberalismo absoluto, las políticas de laissez-faire y la desregulación económica. Con el tiempo, se han sentido cada vez más presionados por la competencia internacional y el sistema económico mundial. Los culpables tuvieron que ser encontrados. Para Trump, fueron los trabajadores de México, China y todas esas personas astutas del resto del mundo quienes tienen fama de haber robado el arduo trabajo de la América blanca. Para los Brexiters fueron los trabajadores polacos, la Unión Europea y todos aquellos que atacaron la grandeza de Gran Bretaña. A la larga, retirarse al nacionalismo y la política basada en la identidad no resolverá de ninguna manera ninguno de los principales desafíos de nuestro tiempo que están asociados con la desigualdad y el calentamiento global. Esto es aún más cierto ya que los Trumpistas y los Brexiters han agregado una nueva capa de dumping fiscal y social a favor de los más ricos y más móviles, lo que solo aumentará las desigualdades y las frustraciones. Pero en el futuro inmediato, el discurso nacionalista-liberal a menudo parece a aquellos votantes que todavía votan como la única respuesta nueva y creíble a su sensación de inquietud, por falta de un discurso alternativo convincente. De hecho, este riesgo de deriva ideológica se extiende mucho más allá del mundo de habla inglesa. La tentación del nacionalismo y la xenofobia existe en muchos lugares, en Italia y en Europa del Este, en Brasil o en la India. En Alemania, en Thuringe, el partido del "centro de derecha" acaba de elegir un gobierno regional con el apoyo de la extrema derecha por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. En Francia, la histeria arabofóbica ha crecido a proporciones épicas. Una parte cada vez mayor de la prensa parece imaginar que la "izquierda" es responsable del aumento del islamismo a nivel mundial como resultado de su permisividad, su apoyo al Tercer Mundo y su política electoral. En realidad, si los votantes de origen norteafricano o subsahariano votan por los partidos de izquierda, se debe principalmente a la hostilidad violenta expresada hacia ellos por los partidos de extrema derecha y extrema derecha; Lo mismo se aplica a los votantes negros en los Estados Unidos o los musulmanes en la India.
Más allá de las especificidades nacionales, Brexit debe analizarse en primera instancia por lo que es: la consecuencia de un fracaso colectivo en la forma en que se ha organizado la globalización económica desde la década de 1980, particularmente dentro de la Unión Europea. A su vez, todos los líderes europeos, en particular los franceses y los alemanes, tienen su parte de responsabilidad. La libre circulación de capital, bienes y servicios sin regulación colectiva ni política fiscal o social conjunta funciona principalmente en beneficio de los más ricos y los más móviles, y socava a los más desfavorecidos y más vulnerables. No es posible definir un proyecto político y un modelo para el desarrollo confiando simplemente en el libre comercio, todos compitiendo con todos los demás y la disciplina del mercado. Es cierto que la Unión Europea ha agregado dos elementos a este esquema general de organización de la economía mundial: la libre circulación de personas y un pequeño presupuesto conjunto (1% del PIB europeo) mantenido por contribuciones de los Estados y financiado por pequeñas transferencias de los países más ricos (aproximadamente 0,5% de su PIB) a los más pobres. Junto con la moneda compartida (que también encontramos en África occidental), esto es lo que distingue a la UE de otras áreas de libre comercio en el mundo, como por ejemplo América del Norte (México, Estados Unidos y Canadá), donde no hay libre circulación de personas ni un presupuesto conjunto o fondos estructurales regionales conjuntos. El problema es que estos dos elementos no son suficientes para unir a estos países. La apuesta de Brexiters es simple: la tasa actual de globalización permite el acceso al libre comercio de bienes, servicios y capital, al mismo tiempo que mantiene el control sobre el flujo de personas y no implica contribuir a un presupuesto conjunto.
Esta trampa que significa la muerte de la Unión Europea solo puede evitarse redefiniendo radicalmente las reglas de la globalización con un enfoque de tipo "social-federalista". En otras palabras, el libre comercio debe estar condicionado a la adopción de objetivos sociales vinculantes que permitan a los actores económicos más ricos y móviles estar obligados a contribuir a un modelo de desarrollo sostenible y equitativo. En resumen: los nacionalistas atacan la libre circulación de personas; El federalismo social debe ocuparse de la circulación del capital y la impunidad fiscal de los más ricos. Karl Polanyi y Hannah Arendt en 1944 y 1951 denunciaron la ingenuidad de los socialdemócratas frente a los flujos de capital y su timidez federal, una lección que todavía se aplica hoy. Para ir en esta dirección, se requiere una revisión de los tratados europeos e internacionales, comenzando con algunos países. Mientras tanto, podemos y debemos tomar nuevas medidas unilaterales y de incentivos, por ejemplo gravando las importaciones de países y empresas que practican el dumping fiscal. Si no nos oponemos al nacional-liberalismo con una alternativa resuelta, barrerá todo a su paso.
.png)
.png)
