Big Money y la década perdida de Estados Unidos. Por Paul Krugman

Elizabeth Warren ha estado sufriendo mucho en los medios de comunicación últimamente. Algunos de
ellos, sin duda, reflejan pasos en falso de la campaña. Pero gran parte de esto es una especie de
reacción visceral negativa a sus críticas a la influencia excesiva del gran dinero en la política, una

reacción que realmente reivindica su punto.

Es cierto que anteriormente en su carrera Warren, como casi todos los demás, recaudaba fondos
con donantes ricos. ¿Entonces? Los cargos de inconsistencia - "usted dijo X, ahora dice Y" - con
demasiada frecuencia son una evasión periodística, una forma de evitar lidiar con la sustancia de lo
que dice un candidato. Después de todo, los políticos deberían cambiar de opinión cuando haya
buenas razones para hacerlo.

La pregunta debería ser si Warren tenía razón al anunciar, en febrero, que detendría las
recaudaciones de fondos de alto dólar. En términos más generales, ¿tiene razón en que los ricos
tienen demasiada influencia política?

Y la respuesta a la segunda pregunta es seguramente sí.

Lo primero que debes saber sobre los muy ricos es que, políticamente, son diferentes de ti y de mí.
No se deje engañar por el puñado de prominentes multimillonarios liberales o liberalistas; Los estudios
sistemáticos de la política de los ultra ricos muestran que son muy conservadores, obsesionados con
los recortes de impuestos, opuestos a la regulación ambiental y financiera, ansiosos por recortar los
programas sociales.

Lo segundo que debe saber es que los ricos a menudo obtienen lo que quieren, incluso cuando la
mayoría del público quiere lo contrario. Por ejemplo, una gran mayoría de votantes, incluida una
mayoría de republicanos autoidentificados, cree que las corporaciones pagan muy poco en impuestos.
Sin embargo, la política interna característica de la administración Trump fue un enorme recorte de
impuestos corporativos .

O para abordar un problema cercano al corazón de Warren, y sus logros políticos característicos, la
mayoría de los estadounidenses, incluida una pluralidad de republicanos, favorecen una regulación más
estricta de los grandes bancos; Sin embargo, incluso antes de que Donald Trump asumiera el cargo, las
regulaciones relativamente leves que entraron en vigencia después de la crisis financiera de 2008
estaban bajo un ataque político sostenido.

¿Por qué una pequeña cantidad de personas ricas ejercen tanta influencia en lo que se supone que es
una democracia? Las contribuciones de campaña son solo una parte de la historia. Igualmente, si no
más importante, es la red de grupos de expertos financiados por multimillonarios, grupos de presión, etc.,
que dan forma al discurso público. Y luego está la puerta giratoria: es deprimentemente normal que los
ex funcionarios de ambas partes tomen puestos de trabajo con grandes bancos, corporaciones y firmas
de consultoría, y la perspectiva de tal empleo no puede evitar influir en la política mientras todavía están
en el cargo.

Por último, pero no menos importante, la cobertura mediática de los problemas de política con
demasiada frecuencia parece reflejar los puntos de vista de los ricos. Tomemos, por ejemplo, el tema de
las políticas para combatir el desempleo.

El desempleo en los Estados Unidos se encuentra actualmente en un mínimo histórico, sólo 3.5 por ciento,
y estamos logrando ese bajo desempleo sin ningún signo de inflación descontrolada, lo que nos dice
que fuimos capaces de este tipo de desempeño todo el tiempo. ¿Recuerdan cuando personas como
Jamie Dimon, el director ejecutivo de JPMorgan Chase, nos dijeron que el alto desempleo era inevitable
debido a una "brecha de habilidades"? Estaban equivocados.

Pero nos llevó mucho tiempo llegar hasta aquí, porque el desempleo retrocedió lentamente de su pico
posterior a la crisis. La tasa promedio de desempleo en la última década fue de 6.3 por ciento, lo que se
traduce en millones de años-persona de desempleo gratuito.

¿Por qué no nos recuperamos más rápido? La razón más importante fue la austeridad fiscal: recortes de
gastos, supuestamente para reducir el déficit presupuestario, que ejercieron un arrastre constante en la
economía desde 2010 en adelante. ¿Pero quién estaba obsesionado con los déficits presupuestarios?
Los votantes en general no lo fueron, pero las encuestas indican que incluso cuando la tasa de
desempleo era superior al 8%, los ricos consideraban que los déficits presupuestarios eran un problema
mayor que la falta de empleos.

Y los medios de comunicación se hicieron eco de estas prioridades, tratándolas no como las preferencias
de un pequeño grupo de votantes sino como la única posición responsable. Como señaló Ezra Klein de
Vox en ese momento , cuando se trataba de déficits presupuestarios parecía que "las reglas habituales
de neutralidad periodística" no se aplicaban; Los periodistas abogaron abiertamente por opiniones políticas
que fueron, en el mejor de los casos, controvertidas, no compartidas ampliamente por el público en
general y, ahora lo sabemos, sustancialmente erróneas.

Pero eran las opiniones políticas de los ricos. Y cuando se trata del tratamiento de diferentes puntos de
vista de política, los medios a menudo tratan a algunos estadounidenses como más iguales que otros.

Lo que me lleva de vuelta a la campaña 2020. Es posible que no esté de acuerdo con las ideas
progresivas de Elizabeth Warren o Bernie Sanders, lo cual está bien. Pero los medios de comunicación
le deben al público una discusión seria sobre estas ideas, no un despido conformado por una combinación
de "sesgo centrista" reflexivo y la suposición consciente o inconsciente de que cualquier política que a
los ricos no les guste debe ser irresponsable.

Y cuando los candidatos hablan de la influencia excesiva de los ricos, ese tema también merece una
discusión seria, no los disparos baratos que hemos estado viendo últimamente. Sé que este tipo de
discusión incomoda a muchos periodistas. Eso es exactamente por qué necesitamos tenerlo.

Siga la sección de opinión del New York Times en Facebook , Twitter (@NYTopinion) e Instagram .

Paul Krugman ha sido columnista de opinión desde 2000 y también es profesor distinguido en el Centro
de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Ganó el Premio Nobel de Ciencias
Económicas 2008 por su trabajo en comercio internacional y geografía económica. @PaulKrugman

Una versión de este artículo aparece impresa en 27 de diciembre de 2019, Sección A , página 19 de la
edición de Nueva York con el título: Big Money And America's Lost Decade.