¿Qué es una pensión justa? Por Thomas Piketty

Incluso si el calendario sigue siendo vago y las modalidades inciertas, el gobierno ahora parece decidido a embarcarse en una vasta reforma del sistema de pensiones, con la clave para la unificación de las reglas actualmente aplicadas en los múltiples regímenes vigentes (funcionarios, empleados del autoridades privadas, locales, autónomos, planes especiales, etc.).

Digámoslo claramente: el establecimiento de un sistema universal es en sí mismo algo excelente, y esa reforma se ha retrasado mucho en Francia. Las generaciones más jóvenes, y en particular todas aquellas que han experimentado múltiples cambios de estatus (empleados públicos y privados, emprendedores, extranjeros, etc.), a menudo no tienen idea de los derechos de pensión que tienen. acumulado. Esta situación crea incertidumbres insoportables y refuerza la ansiedad económica, a pesar de que nuestro sistema de pensiones está bien financiado a nivel mundial.

Pero una vez que hemos proclamado este objetivo de aclaración y unificación de derechos, la verdad es que no dijimos mucho. De hecho, hay muchas maneras de unificar las reglas. No hay garantía de que el poder en el poder pueda alcanzar un consenso viable sobre este tema. El principio de justicia mencionado por el gobierno parece simple y plausible: un euro registrado debe dar lugar a los mismos derechos de jubilación, independientemente del esquema y el nivel de salario o ingreso de la actividad. El problema es que este principio equivale a sacrificar las desigualdades salariales tal como existen, incluso cuando adquieren proporciones abismales (trabajo desmoronado y mal pagado para algunos, remuneraciones excesivas para otros), y perpetuar a la edad de la jubilación y la gran dependencia, que no es particularmente "justa".

Consciente de la dificultad, el proyecto Delevoye anuncia que una cuarta parte de las contribuciones continuará siendo dedicada a la "solidaridad", es decir, por ejemplo, bonos para niños y vacaciones o para financiar una pensión mínima para Los salarios más bajos. La dificultad es que la forma en que se realizó este cálculo es muy cuestionable. En particular, esta estimación simplemente ignora las desigualdades sociales en la esperanza de vida. Por ejemplo, si un modesto empleado pasa diez años en retiro mientras que un supergerente pasa veinte, entonces olvidamos tener en cuenta que gran parte de las contribuciones del primero se utilizan en la práctica para financiar el retiro del segundo ( lo que el exiguo tener en cuenta la dureza no es suficiente para compensar).

En términos más generales, por supuesto, hay muchos parámetros que establecer para definir lo que se considera "solidaridad". Las propuestas del gobierno son respetables, pero están lejos de ser las únicas posibles. Es esencial que comience un amplio debate público y ciudadano y que surjan propuestas alternativas. Por ejemplo, el proyecto Delevoye prevé una tasa de reemplazo del 85% para una carrera completa (43 años de contribuciones) a nivel de Smic. Esta tasa caería muy rápidamente al 70% a solo 1,5 Smic, antes de estabilizarse en este nivel preciso del 70% hasta alrededor de 7 Smic (120 000 euros de salario bruto anual). Es una opción posible, pero hay otras. Podríamos imaginar que la tasa de reemplazo aumenta gradualmente de 85% en Smic a 75% -80% alrededor de 1.5-2 Smic, antes de disminuir gradualmente a 50% -60% alrededor de 5-7 Smic. .

Del mismo modo, el plan del gobierno prevé la financiación del sistema a través de una contribución de pensiones cuya tasa general se establecería en 28.1% sobre todos los salarios brutos por debajo de 120,000 euros por año, antes de caer repentinamente a solo 2.8%. más allá de este umbral. La justificación oficial es que los derechos de pensión en el nuevo sistema estarán limitados a este nivel de pago. El informe Delevoye llega a felicitarse de que los súper ejecutivos estarán sujetos a esta contribución libre de impuestos del 2.8%, para mostrar su solidaridad con la tercera y cuarta edad. Por cierto, nuevamente se desconoce que los salarios entre 100,000 y 200,000 euros por año generalmente corresponden a expectativas de vida muy largas y se benefician en gran medida de las contribuciones pagadas por empleados modestos a una esperanza de vida más corta. En cualquier caso, esta contribución del 2.8% a la solidaridad por encima de los 120 000 euros es demasiado baja, especialmente cuando se trata de niveles salariales cuya legitimidad puede ser cuestionada.

En términos más generales, puede ser hora de abandonar la vieja idea de que la reducción de la desigualdad debería dejarse al impuesto sobre la renta, mientras que el sistema de pensiones debería contentarse con reproducirla. En un mundo donde los salarios asombrosos y los problemas de jubilación y dependencia se han vuelto importantes.

Fuente: Blog de Thomas Piketty