¿El capitalismo de los accionistas ​​está realmente de vuelta? Por Joseph E. Stiglitz

Tendremos que esperar y ver si la reciente declaración de la Mesa Redonda de Negocios de EE. UU. Que renuncia al gobierno corporativo basado en la primacía de los accionistas es simplemente un truco publicitario. Si los CEO más poderosos de Estados Unidos realmente quieren decir lo que dicen, apoyarán reformas legislativas radicales.

NUEVA YORK - Durante cuatro décadas, la doctrina prevaleciente en los Estados Unidos ha sido que las corporaciones deben maximizar el valor para los accionistas, es decir, las ganancias y los precios de las acciones, aquí y ahora, pase lo que pase, independientemente de las consecuencias para los trabajadores, clientes, proveedores y comunidades. Por lo tanto, la declaración que respalda el capitalismo de las partes interesadas, firmada a principios de este mes por prácticamente todos los miembros de la Mesa Redonda de Negocios de EE. UU., ha causado un gran revuelo. Después de todo, estos son los CEO de las corporaciones más poderosas de los Estados Unidos, y les dicen a los estadounidenses y al mundo que los negocios son más que un resultado final. Eso es bastante cara a cara. ¿O es eso?

El ideólogo de libre mercado y economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman fue influyente no solo en la difusión de la doctrina de la primacía de los accionistas, sino también en que se escribiera en la legislación estadounidense. Llegó al extremo de decir: "existe una única responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias".

La ironía fue que poco después de que Friedman promulgara estas ideas, y en el momento en que se popularizaron y luego se consagraron en las leyes de gobierno corporativo, como si estuvieran basadas en una teoría económica sólida, Sandy Grossman y yo, en una serie de documentos a fines de la década de 1970 , mostró que el capitalismo de los accionistas no maximizaba el bienestar social.

Esto es obviamente cierto cuando hay externalidades importantes como el cambio climático, o cuando las corporaciones envenenan el aire que respiramos o el agua que bebemos. Y obviamente es cierto cuando promueven productos poco saludables como bebidas azucaradas que contribuyen a la obesidad infantil, o analgésicos que desencadenan una crisis de opioides, o cuando explotan a los incautos y vulnerables, como la Universidad Trump y muchas otras instituciones de educación superior estadounidenses con fines de lucro . Y es cierto cuando se benefician ejerciendo el poder de mercado, como lo hacen muchos bancos y empresas de tecnología.

Pero es incluso más cierto en general: el mercado puede llevar a las empresas a ser miopes y realizar inversiones insuficientes en sus trabajadores y comunidades. Por lo tanto, es un alivio que los líderes corporativos, que se supone que tienen una visión penetrante del funcionamiento de la economía, finalmente hayan visto la luz y se hayan puesto al día con la economía moderna, incluso si les tomó unos 40 años hacerlo.

¿Pero estos líderes corporativos realmente quieren decir lo que dicen, o su declaración es solo un gesto retórico ante una reacción popular contra el mal comportamiento generalizado? Hay razones para creer que están siendo más que poco sinceros.

La primera responsabilidad de las corporaciones es pagar sus impuestos, sin embargo, entre los signatarios de la nueva visión corporativa se encuentran los principales evasores de impuestos del país, incluida Apple, que, según todas las cuentas, continúa utilizando paraísos fiscales como Jersey. Otros apoyaron el proyecto de ley de impuestos del presidente estadounidense Donald Trump de 2017, que recorta los impuestos para corporaciones y multimillonarios, pero, cuando se implemente por completo, aumentará los impuestos sobre la mayoría de los hogares de clase media y hará que millones más pierdan su seguro de salud. (Esto en un país con el nivel más alto de desigualdad, los peores resultados de atención médica y la esperanza de vida más baja entre las principales economías desarrolladas). Y aunque estos líderes empresariales defendieron la afirmación de que los recortes de impuestos conducirían a más inversiones y salarios más altos, los trabajadores solo han recibido una miseria. La mayor parte del dinero se ha utilizado no para inversión, sino para recompra de acciones, que sirvió simplemente para llenar los bolsillos de los accionistas y los CEO con esquemas de incentivos de acciones.

Un sentido genuino de responsabilidad más amplia llevaría a los líderes corporativos a aceptar regulaciones más estrictas para proteger el medio ambiente y mejorar la salud y la seguridad de sus empleados. Y algunas compañías automotrices (Honda, Ford, BMW y Volkswagen) lo han hecho, respaldando regulaciones más estrictas que las que quiere la administración Trump, mientras el presidente trabaja para deshacer el legado ambiental del ex presidente Barack Obama. Incluso hay ejecutivos de compañías de refrescos que parecen sentirse mal por su papel en la obesidad infantil, que saben que a menudo conduce a la diabetes.

Pero aunque muchos CEO pueden querer hacer lo correcto (o tener familiares y amigos que lo hagan), saben que tienen competidores que no lo hacen. Debe haber igualdad de condiciones, asegurando que las empresas con conciencia no se vean socavadas por las que no lo hacen. Es por eso que muchas corporaciones quieren regulaciones contra el soborno, así como reglas que protejan el medio ambiente y la salud y seguridad en el lugar de trabajo.

Desafortunadamente, muchos de los megabancos, cuyo comportamiento irresponsable provocó la crisis financiera mundial de 2008, no se encuentran entre ellos. Apenas se acabó la tinta sobre la legislación de reforma financiera Dodd-Frank de 2010, que endureció las regulaciones para hacer menos probable la recurrencia de la crisis, que los bancos se pusieron a trabajar para derogar las disposiciones clave. Entre ellos estaba JPMorgan Chase, cuyo CEO es Jamie Dimon, el actual presidente de Business Roundtable. No es sorprendente que, dada la política monetaria de Estados Unidos, los bancos hayan tenido un éxito considerable. Y una década después de la crisis, algunos bancos todavía están peleando las demandas presentadas por aquellos que fueron perjudicados por su comportamiento irresponsable y fraudulento. Esperan que sus bolsillos profundos les permitan sobrevivir a los demandantes.

La nueva postura de los CEO más poderosos de Estados Unidos es, por supuesto, bienvenida. Pero tendremos que esperar y ver si es otro truco publicitario o si realmente quieren decir lo que dicen. Mientras tanto, necesitamos una reforma legislativa. El pensamiento de Friedman no solo dio a los codiciosos CEO una excusa perfecta para hacer lo que querían hacer todo el tiempo, sino que también condujo a leyes de gobierno corporativo que integraron el capitalismo de los accionistas en el marco legal de Estados Unidos y en muchos otros países. Eso debe cambiar, para que las corporaciones no solo estén permitidas, sino que de hecho tengan que considerar los efectos de su comportamiento en otras partes interesadas.

JOSEPH E. STIGLITZ

Premio Nobel de economía, profesor universitario en la Universidad de Columbia y economista jefe del Instituto Roosevelt. Es el autor, de su último libro, The People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for a Age of Discontent (W.W. Norton and Allen Lane)